老羅索書如索租，日日往返勞僕夫。長兒又來拜床下，舉頭怒氣如於菟。
又道去年書未了，今年作書須及早。明日歸舟發潞河，南北天涯人渺渺。
嗟予正坐案牘忙，夜歸秉燭清風堂。磨墨數斗試一掃，蛇蚓虬蟠污麥光。
老羅取去空自重，買薪博菜渾無用。不如爛醉江南春，百年隨處華胥夢。
壯士懷慷慨，高義貫長虹。
甘心報國讎，挾矢忘厥躬。
遠望邊塵起，萬里揚悲風。
拔劍出門去，驅馳遠從戎。
昔為千人英，今為萬夫雄。
單于來接戰，殺氣沖蒼穹。
黃塵不可見，白日忽以蒙。
一戰雁塞清，再戰龍庭空。
歸來報天子，獻捷甘泉宮。
出身天寶今年幾，頑鈍如錘命如紙。
作官不了卻來歸，還是杜陵一男子。
北風慘慘投溫泉，忽憶先皇游幸年。
身騎廄馬引天仗，直入華清列御前。
玉林瑤雪滿寒山，上升玄閣游絳煙。
平明羽衛朝萬國，車馬合沓溢四鄽。
蒙恩每浴華池水，扈獵不蹂渭北田。
朝廷無事共歡燕，美人絲管從九天。
一朝鑄鼎降龍馭，小臣髯絕不得去。
今來蕭瑟萬井空，唯見蒼山起煙霧。
可憐蹭蹬失風波，仰天大叫無奈何。
弊裘羸馬凍欲死，賴遇主人杯酒多。
漢用陳平計，間疏楚君臣，項羽疑范增與漢有私，稍奪其權。
增大怒曰：「天下事大定矣，君王自為之，願賜骸骨，歸卒伍。
」未至彭城，疽發背，死。
蘇子曰：「增之去，善矣。
不去，羽必殺增。
獨恨其不早爾。
」然則當以何事去？增勸羽殺沛公，羽不聽，終以此失天下，當以是去耶？曰：「否。
增之欲殺沛公，人臣之分也；羽之不殺，猶有君人之度也。
增曷為以此去哉？《易》曰：『知幾其神乎！』《詩》曰：『如彼雨雪，先集為霰。
』增之去，當於羽殺卿子冠軍時也。
」陳涉之得民也，以項燕。
項氏之興也，以立楚懷王孫心；而諸侯之叛之也，以弒義帝。
且義帝之立，增為謀主矣。
義帝之存亡，豈獨為楚之盛衰，亦增之所與同禍福也；未有義帝亡而增獨能久存者也。
羽之殺卿子冠軍也，是弒義帝之兆也。
其弒義帝，則疑增之本也，豈必待陳平哉？物必先腐也，而後蟲生之；人必先疑也，而後讒入之。
陳平雖智，安能間無疑之主哉？吾嘗論義帝，天下之賢主也。
獨遣沛公入關，而不遣項羽；識卿子冠軍於稠人之中，而擢為上將，不賢而能如是乎？羽既矯殺卿子冠軍，義帝必不能堪，非羽弒帝，則帝殺羽，不待智者而後知也。
增始勸項梁立義帝，諸侯以此服從。
中道而弒之，非增之意也。
夫豈獨非其意，將必力爭而不聽也。
不用其言，而殺其所立，羽之疑增必自此始矣。
方羽殺卿子冠軍，增與羽比肩而事義帝，君臣之分未定也。
為增計者，力能誅羽則誅之，不能則去之，豈不毅然大丈夫也哉？增年七十，合則留，不合即去，不以此時明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣！雖然，增，高帝之所畏也；增不去，項羽不亡。
亦人傑也哉！ 。
自予歸江寧，愛其山川奇勝，間嘗與客登石頭，歷鍾阜，泛舟於後湖，南極芙蓉、天闕諸峰，而北攀燕子磯，以俯觀江流之猛壯。
以為江寧奇勝，盡於是矣。
或有邀予登覽者，輒厭倦，思舍是而他游。
而四望有掃葉樓，去吾家不一里，乃未始一至焉。
辛酉秋，金壇王中子訪予於家，語及，因相攜以往。
是樓起於岑山之巔，土石秀潔，而旁多大樹，山風西來，落木齊下，堆黃疊青，艷若綺繡。
及其上登，則近接城市，遠挹江島，煙村雲舍，沙鳥風帆，幽曠瑰奇，畢呈於幾席。
雖向之所謂奇勝，何以加此？凡人之情，鶩遠而遺近。
蓋遠則其至必難，視之先重，雖無得而不暇知矣；近則其至必易，視之先輕，雖有得而亦不暇知矣。
予之見，每自謂差遠流俗，顧不知奇境即在半里外，至厭倦思欲遠遊，則其生平行事之類乎是者，可勝計哉！雖然，得王君而予不終誤矣，此古人之所以貴益友與。
論曰：漢興，本恭儉，革弊末、移風俗之厚者，以孝文為稱首；儀禮樂、興制度、切當世之務者，惟賈生為美談。
天子方忻然說之，倚以為用，而卒遭周勃、東陽之毀，以謂儒學之生紛亂諸事，由是斥去，競以憂死。
班史贊之以「誼天年早終，雖不至公卿，未為不遇」。
予切惑之，嘗試論之曰：孝文之興，漢三世矣。
孤秦之弊未救，諸呂之危繼作，南北興兩軍之誅，京師新蹀血之變。
而文帝由代邸嗣漢位，天下初定，人心未集。
方且破觚斫雕，衣綈履革，務率敦樸，推行恭儉。
故改作之議謙於未遑、制度之風闕然不講者，二十餘年矣。
而誼因痛哭以憫世，太息而著論。
況是時方隅未寧，表里未輯，匈奴桀黠，朝那、上郡蕭然苦兵；侯王僭效，淮南、濟北繼以見戮。
誼指陳當世之宜，規畫億裁之策，願試屬國以系單于之頸，請分諸子以弱侯王之勢。
上徒善其言，而不克用。
又若鑒秦俗之薄惡，指漢風之奢侈，嘆屋壁之被帝服，憤優倡之為後飾。
請設庠序，述宗周之長久；深戒刑罰，明孤秦之速亡。
譬人主之加堂，所以憂臣子之禮；置天下於大器，所以見安危之幾。
諸所以日不可勝，而文帝卒能拱默化理、推行恭儉、緩除刑罰、善養臣下者，誼之所言略施行矣。
故天下以謂可任公卿，而劉向亦稱遠過伊·、管。
然卒以不用者，得非孝文之初立日淺，而宿將老臣方握其事？或艾旗斬級矢石之勇，或鼓刀販繒賈豎之人，朴而少文，昧於大體，相與非斥，至於謫去，則誼之不遇，可勝嘆哉？且以誼之所陳，孝文略施其術，猶能比德於成、康。
況用於朝廷之叫，坐於廊廟之上，則舉大漢之風，登三皇之首，猶決壅裨墜耳。
奈何俯抑佐王之略，遠致諸侯之間!故誼過長沙，作賦以吊汨羅，而太史公傳於屈原之後，明其若屈原之忠而遭棄逐也。
而班固不譏文帝之遠賢，痛賈生之不用，但謂其天年早終。
且誼以失志憂傷而橫天，豈曰天年乎！則固之善志，逮與《春秋》褒貶萬一矣。
謹論。
