六年

（丙寅）六年清嘉慶十一年

春正月

1月1日

○己酉朔，詣孝安殿，行朔祭，仍行晝茶禮。

○下勸農綸音于八道四都。敎曰：「予嘗聞之，民者國之本，農者民之重也，故民以食爲天。夫農者，非但民之所重，抑君之所資，祝願年豐，何年不然？而矧今予小子，夙夜耿耿憧憧，亦願豐年。豐年之爲豐年，卽惟曰勸農務農而已。服勞於錢鎛，敦業於田疇，趨三時之務，忘四體之勞，民之勤也，卽務農也。給糧其乏絶，警飭其懶惰，躬行阡陌之間，心力畎畝之事，吏之勤也，卽觀農也。咨！爾居留、守土之臣，體予此意，必勉勸課之政，冀獲千箱之慶事。喉院以此意，撰出下諭于八道道臣、四都留守。」政院啓言：「今下傳敎，臣等無容贊一辭，請以此傳敎，下諭。」允之。

○頒賜老人別歲饌，仍命存問，年例也。

○以鄭觀采爲平安道節度使。

1月2日

○庚戌，以黃昇源爲判義禁府事，尹光顔爲慶尙道觀察使。

○應資老人下批，百歲者四十五人。

1月3日

○辛亥，禮曹啓言：「孝安殿練祭後，大、小祀享，行飮福禮當否，問議于時、原任大臣，則左議政韓用龜以爲：『飮福之節，係是莫重享禮。而戊寅年，則徽寧殿禫後，在於孝昭殿練後，莊獻世子方在心制中，故雖有置之之下敎，而今於孝安殿練祭後，則百官之服，旣皆從吉，大、小之享，又爲攝行，飮福之禮，恐無所拘。第伏今景慕宮則勿論親祭與攝享，參以情禮，恐不當如例飮福』云，右議政金達淳以爲：『戊寅年徽寧殿禫後，飮福之禮，依例仰請於孝昭殿練後，則練後之行飮福，可知其國制然矣。其時下敎，似是一時權停，則恐非今日援據之端』云，領議政徐萬修、判府事金觀柱、鰲恩君李敬一，病未獻議矣。請上裁。」敎以依左相議施行。

○命拿勘文禧廟典祀官朴思彦、中官朴敏瑞、申熙宅，以祀典不謹故也。仍飭廟殿、社宮、陵園墓官，俾警來後。

1月4日

○壬子，命湖南賑資，以本道賑穀三萬石劃給，備局因道啓請之也。

1月5日

○癸丑，備局，以臨歲牛禁之不嚴，請推考秋曹、京兆堂上，特命罷職。

1月6日

○甲寅，次對。上曰：「右相初筵擧條，領、左相，皆見之乎？」領議政徐萬修曰：「臣果得見，而右相所奏，語皆切實，忠愛之悃，溢於辭表，嘉納之聖意，臣固欽仰贊歎之不暇。而古人云：『言之非艱，行之惟艱。』伏願深加體察焉。」上曰：「右相擧條中，李㙖、朴夏源等事，係是近來事也，固當商量處分。而至於朴致遠、尹在謙事，事在久遠，大關義理，不可不議審爲之。故考見《政院日記》，則入於洗草中。使右相覓納兩書，而得見原本，則果是不忍見、不忍聞之事。以此看之，先朝所以仰請洗草，英廟所以特許洗草，蓋出於不欲以此等不忍見、不忍提之事，留其文蹟於世間也。兩朝之聖意旣如此，則在後嗣遵守之道，豈忍追提乎？予反追悔其原書之推見，而有若得罪於英廟、景慕宮、先朝矣。景慕宮容諫之聖德，予固欽仰，而祖、子、孫自是一體，先朝所不忍見、不忍道之事，予豈可褒贈於今日乎？卿等皆先朝舊臣也，須次第詳陳可也。」邁修曰：「右相之初筵所奏，儘出於憂世道之訛謬，慮義理之晦塞矣。」上曰：「事係至重至大，故欲見兩書之原本矣，及其得見之後，則毛骨俱竦，追悔莫及矣。今以先朝之心爲心，則凡關係某年者，皆是不忍聞、不忍道者也。今此書本之推見，於予心若得罪者然矣。擧條中有曰邪說流行，』邪說者，何謂也？」右議政金達淳曰：「臣伏聆縷縷下敎，不勝惶悚之極。而蓋先朝之闡揚先世子之德美也，必以容諫二字爲第一義，蓋至難從之言，有其嘉納之聖德矣。」上曰：「右相擧條仰奏時，不知此書之入於洗草中耶？」達淳曰：「《日記》洗草事，臣亦知之，至於此書之幷人洗草中，臣初果不知。而其時容諫之聖德，常於家庭間聞知矣。褒贈諫臣，實合闡揚之道，故所以初筵之仰奏矣。」上曰：「容諫之聖德，予亦欽仰。而凡於事關某年，則是先朝所不忍聞、不忍道者也。今此褒贈之請，萬萬不可矣。」達淳曰：「荐承聖敎，臣何敢縷縷煩陳？而雖係不忍聞之事，若涉於闡揚德美之一事，則到今褒贈，亦豈非闡明之道乎？先朝壬子年，一種不逞之徒，傳播四字之凶言，誑惑一世之人心，故先朝特以容諫二字爲闡揚之道，亦出於憂世道迫不得已之聖意也。邪說尙未底定，褒贈一事，實爲彰癉之政，故所以仰請於初筵者也。」上曰：「卿之所奏，予意則不然矣。某年事之不忍提、不忍道，先朝聖心可知，而特許其洗草之仰請，則英廟聖意，亦可知矣。今亦與其時無異，而英廟先朝所不忍爲者，若施褒贈於今日，則非但如有得罪，恐負兩朝之聖意矣。」達淳曰：「小臣區區淺見之所以痛迫者，蓋爲先朝之以此受誣於凶徒故也。向來所以仰奏，寔出於恐隄防之或弛矣。」上曰：「邪說云者，何所指也。」達淳曰：「蓋朴夏源輩，得罪於義理者，而一自蒙宥之後，一種怪鬼之徒，煽動邪說，欲爲傷害義理，故擧條中云云，正謂此等類矣。」邁修曰：「雖以李㙖言之，世豈有萬人疏乎？可知其脅持誣逼之計，伏望亟降處分焉。」上曰：「李㙖、朴夏源事，到今猶屬餘事。朴致遠、尹在謙事，欲待大臣、三司之登筵，一番洞諭，故玆言之。而右相初筵所請，不得不賜批，從當有批答矣。」邁修曰：「李㙖、朴夏源輩，必欲角勝義理，至欲網打搢紳，此等之類，豈可不亟下處分乎？」左議政韓用龜曰：「右相所請，實出於嚴懲討之意。領相亦有所奏，伏願處分焉。」上曰：「李㙖、朴夏源，亦是餘事，而從當賜批矣。」邁修曰：「李㙖、朴夏源事，不必如是靳持矣。」上曰：「俄有賜批之敎，姑俟擧條批答可也。」副校理李尙愚曰：「李㙖、朴夏源事，大臣已縷縷陳達，而處分尙未下焉，此非上下相持之事也？如此則義理漸晦，隄防不嚴矣。」上曰：「大臣擧條，當賜批矣。」司諫李寅采曰：「臣追後登筵，大僚所奏，上下酬酢，不能詳聆，而李㙖等事，事係隄防，不可靳持者。亟降處分焉。」上曰：「臺臣與玉堂有異，陳啓後，當以所懷仰奏。而今此所奏，有違格例矣。」寅采曰：「臣前後屢叨言地，率多陳腐之言。而今此所奏，寔出於爲國公共之憤。此等處若不赫然果斷雷厲風飛，則或恐義理由是而漸晦，隄防由是而益壞矣。伏願亟降處分焉。上曰：」李㙖事，先朝已有洞悉者。當於大臣擧條之批諭之矣。「

○擢金羲淳、徐瀅修、韓用鐸、朴宗來正卿，趙得永、鄭東觀、尹致性、李相璜亞卿，從領相徐邁修之言也。邁修又以東萊府使鄭晩錫政績殊異，江華留守吳載紹，英廟朝承宣，幷請晉秩，從之。以金勉柱、金羲淳、朴宗來、金履度、徐美修，差備邊司提調。

○右議政金達淳，初筵陳啓未下，至是，批曰：「李㙖事，顧何足惜？而庚申前，勿論朴夏源事出時，亦不擧論，今何無端追竄耶？朴夏源等，以今所奏觀之，與李㙖無異云，而旣經李㙖所不被之罪。復竄誠無義，而初筵所請故依施。至於朴、尹兩人事，其不忍聞、不忍道，何異於先大王朝乎？先朝至精至微之義，予遵守勿失，則義理自明矣。兩人事，予不敢可否也。」

○以朴宗慶爲弘文館副提學，金羲淳爲刑曹判書，朴宗來爲漢城府判尹，金箕象爲吏曹參議，李光益爲黃海道兵馬節度使。

○備局啓言：「卽見東萊府使鄭晩錫狀啓，則以爲：『通信使請來大差倭，纔已出來。而倭所告以爲：「辛亥議聘使見退之後，自貴國，更發易地省弊等說，信使則邀諸弊州，年限則定以己巳，文字昭昭」，又曰：「僞造等說，初非弊州所知。只憑貴國文字，已報江戶，斷斷完定」云，故更以決不許接之意，嚴加責諭云矣。』今此差倭，與辛亥議聘，均是規外，則辛亥之所退却者，今何可許接乎？況今番四譯用法之後，綢繆之奸情，必無不知之理。而粧撰爲說，要以自掩者，尤極駭然。請分付該守臣，勿爲許接，更加責諭，斯速入送。」允之。

○詣孝安殿，行夕上食。

1月7日

○乙卯，司諫李寅采疏，略以爲：

右相筵奏批旨，朴夏源等事，雖命依施，而李㙖島配之請，終靳允音，竊不勝驚惑。至於朴夏源等依施之批旨中：『復竄誠無義，而初筵所請，故依施』云者，臣竊恐有欠於大哉之王言。亟允李㙖島配之請，朴夏源等事批旨中『復竄誠無義』一句，亦卽還收。「

批曰：」李㙖事，予豈有私於渠？凡係屬於某年義理者，只欲謹守先朝裁定之精義而已。而目下朝議，皆以爲不須然，則予亦何愛乎一李㙖乎？依大臣所奏施行。『誠無義』三字，爾之解釋之意皆然矣。以誠有銷刻之嫌，改書於原批。「

○以吳翰源爲東萊府使。

1月8日

○丙辰，上謂承旨申絢曰：「以親祭時祝文讀御諱事，先朝屢發下敎，而年前大臣亦有所奏。顧今春享在卽，練事不遠，此後則讀祝之際，讀奏御諱之意，承旨分付大祝。酌酒之際，鬱鬯必爲滿盛，可也。」

○配李㙖於康津縣古今島，洪志燮於順天府防踏鎭。

1月9日

○丁巳，詣孝安殿，行春享。

○以趙萬元爲吏曹參議。

○敎曰：「向來處分，爲國體爲究竟不得已也。予豈專忽九經之義而然？旣經歲矣，又有日前大臣之言，孝安殿練期近臨，不可使久居罪籍之中。前領議政李秉模敍用，載寧郡付處罪人金載瓚，罪名蕩滌，一體敍用。」

○掌令李廷輪疏，略曰：

日前朴夏源等事擧條批旨，若曰『初筵所謂，故依施。「夫凶夏妖燮，至憯絶悖之罪，神人之共憤，厥惟久矣。今於處分之日，固當明示其罪狀，使天下之人，咸知罪凶之擧，磊落光明。而今此下敎，有若黽勉從之者然，如是而何可使亂賊知懼也哉？伏願別下絲綸，使今之處分，歸於嚴明光大之域焉。向日洪命周之未諳典例，白地起鬧者，已極痛惡，而至於一、二句語之敢逼莫重之地者，尤豈不萬萬驚心也哉？雖幸大僚筵奏得承允許，而臣意則律名猶輕。惟願亟施邊遠移竄之典，以爲折奸萌而振頹綱焉。

批曰：」朴夏源事，擧條批答事，旣允從矣。又還配，則豈必別煩絲綸？然猶以黽勉爲嫌，則原批中『大臣初筵』一句抹去。洪命周事，本是竄配也，又非近道也，旣欲加律，則何不以島配安置爲請，以移竄請之乎？太近屑屑矣。「

○以金近淳爲弘文館副提學，金履度爲成均館大司成，曺允大爲藝文館提學，李秉模爲領中樞府事，李時秀、金載瓚爲判中樞府事。

1月10日

○戊午，諭領府事李秉模、判府事金載瓚曰：「昨下傳敎言之矣。卿等今日之義，不擇夷險，生死向前，以輔予一人，以答先朝萬一之恩。而卿等乃反强引不當引之情曲，成不可成之義，果於自守，上下相持。於是乎，予不得不爲國體，督迫於卿等。然卿等終不可舍予，予亦終不可忘卿等，則豈可使卿等，久處罪累之中乎？遂事勿論，卿等之棲屑，亦已久矣。予之欲見卿等之心，不以不在時任而或歇。望卿等安心，卽日上來肅命，仍聽予面諭事，遣史官傳諭。」

1月11日

○己未，詣孝安殿，行朝上食晝茶禮。練主奉詣時，祗迎于弘化門內，仍行夕上食。

○召見領府事李秉模于齋室。上曰：「日昨敦諭，已悉予意，而向來處分，爲國體不得已也，豈可以此，一向引義乎？今則爲原任，更勿下鄕，連留京第可也。」秉模曰：「臣之向來事，雖以情勢之不得已，而負犯至重，罪戾深積。惶蹙之中，薄勘未久，恩敍遽降，臣聞命惶感。義重參班，遂卽日登程，而中路且伏見近臣之臨宣聖諭，尤不勝惶悚萬萬矣。今又聖敎如此，在臣仰報萬一之道，謹當姑留京第，調治賤疾。而此後則或住江郊，或下鄕廬，隨時爲之矣。」上曰：「聞卿所奏，雖有愼節，大臣之無故在鄕，國體也事面也，豈容若是？江郊則與在鄕，一而二，二而一也。望卿連留京第，勿復尋鄕也。」秉模曰：「臣屢承下敎，不勝惶感之極。而第臣療疾之道，江水爲好。且臣以於京於鄕，任便去就，曾有所仰承於先朝者。此後則謹當來往京鄕，而江郊則實與在京無異矣。」

1月12日

○庚申，詣孝安殿，行練祭。虞主奉詣太廟時，祗送于弘化門內。

○埋安虞主于太廟北階。

○詣孝安殿，行晝茶禮。

○右議政金達淳疏，略曰：

臣憂世道之漸下，懼義理之或晦，初筵奏對，妄有陳請，及承聖批：『遵守勿失，義理自明』之敎。大哉！聖人之言，若是乎精切簡當，誠不勝欽仰贊頌。臣於日昨筵席，伏承縷縷下敎，繼而有筵本頒示之命，惶蹙震懍，無地自容。惟我先大王，凡於至精至微之義，毫分縷析，權度不差於其闡明義理。宣昭德美之際，雖以不忍聞、不忍言之聖心，亦有不得不言之時，豈不以一時怵惕之聖心，比之於千萬世闡揚之義，自有輕重之別而然歟？臣竊以爲向來凶徒，以四字凶言，誣逼莫重之地，而諱諫一事，爲其根柢。則發揮先世子虔受之聖德，紹述先大王揚徽之聖孝，恐莫如明示彰癉之政，以壹民志，以詔來許。斷斷赤忱，只出於此，而臣旣寡陋未及知諫書之同入洗草。及奉屢次俯索之命，始覺其爲記注之所不存。雖因其子孫之私藏，竟至呈徹，而緣臣踈率，未能悉陳義理之源委，又未能開釋導達，至有不敢承聞之敎，臣雖萬殞，何以自贖？伏願亟降威罰，擬臣重律，以爲爲人臣妄言者之戒。

批曰：「凡係某年義理，先朝所秉執，至精至微，毋論闡揚與否，如是登諸文字，萬萬悚然。望卿勿復提說。筵本頒示，使人人皆欲知予謹遵之意，毫無干於卿。而卿之以此難安，誠意慮之外，萬萬過矣。勿辭，安心視事。」

○進賀兼謝恩正使徐龍輔等，以自燕離發，馳啓。

1月13日

○辛酉，以閔耆顯爲弘文館副提學。

1月14日

○壬戌，練主書寫官金銑加嘉善。孝安殿享官守陵官以下，施賞有差。

1月15日

○癸亥，詣孝安殿，行望祭。

○刑曹參判趙得永疏，略曰：

臣伏見今月初六日筵本之頒示者，讀之未半，心驚膽隕。嗚呼！先王至精至微之義理，莫嚴莫重之秉執，炳如日星，堅如金石，建天地而不悖，俟百世而不惑。環東土含生之倫，苟有一毫少忽於遵守之道，則是怪鬼也，凶徒也。國有三尺，焉逭壞亂義理之罪？而至若關於某年者，毋論事實與文字，亦宜體先朝不忍言之至意，奉先朝不敢道之聖諭，無得發之於口，筆之於書者，卽臣分也，人理也。又或忍其不忍，茶飯說去，敢所不敢，尋常謄傳，則其罪與壞亂義理者，亦何異哉？凡今日北面我殿下之庭者，孰不知此箇道理？而噫！彼大臣之初筵陳奏，忽以朴致遠、尹在謙當時上書，仰請褒贈者，此何事也？兩書之幷蒙嘉納景慕宮包容之德，至于今人皆欽誦。而第其書之言言節節，卽先朝之所不忍聞、不忍見，而入於洗草之中者也。嗚呼！凡屬某年事實之載於喉院日記者，爲先王無窮之至慟。代理之初，疏請洗草，而英廟泣而許之。然則此等文字之不使留置，豈惟先王之心爲然？實英廟之聖意也。自是以來，先王於筵席絲綸之間，每以事關某年，不忍復提，縷縷下敎，不啻千百。至於癸丑秋筵敎，若曰：『大抵某年事變，以不忍提之故，不敢言，以不敢言之故，不忍提。雖係兩朝德美之事，當以不忍提而不敢言，寧至於掩翳不章，于今幾十年』，以此觀之，今日之復提兩人上書之事，至有筵奏之擧可乎？不可乎？今其言曰：『此書之幷入洗草，初果不知。』夫洗草者，蓋爲此等文字耳。苟使此兩書，不入洗草，則烏在其先朝所以仰請，英廟所以特許之本意也哉？臣不敢知大臣果眞知之耶。知之何故言之，果眞不知耶，爲大臣而不知，又孰有知之者？今其言又曰：『紹述先志，闡發德美』，先大王志事，固宜紹述，而洗草文字，復事提說，然後方可謂紹述乎？景慕宮德美，固宜闡發，而兩人上書，極力褒奬，然後方可謂闡發乎？大臣之忠愛痛迫，旣如是懇摰，則大臣之事先王，亦嘗有年，何不一陳於先王在宥之時，而乃反汲汲縷縷於殿下之前乎？無乃顒企拜相，始乃覺悟而然耶？爲殿下臣子者，遵守先王之秉執，講明先王之義理，昭卞洞揭，垂示後世，以仰贊我殿下繼述之德，殿下亦以先王之秉執爲秉執，先王之義理爲義理，先王之嚴卞而固守者，亦嚴卞而固守，先王之不忍言、不忍聞者，亦不忍言、不忍聞。此乃撑天地亘宇宙，加一分不得，減一分不得，大倫大義之大關頭也。彼大臣，以受恩先朝之人，忍爲此不忍不敢之事，是可忍也，孰不可忍也？雖謂之先朝之罪人，非過語也。伏乞嚴降處分，以明大義，以光聖孝焉。

批曰：「向筵剖示之意，一則闡明，二則遵守，而誠孝淺薄，不能見孚於廷臣，方深愧恧。卿乃奮不他顧，明卞痛言，予庸感歎，於心戚戚。然大臣旣曰不知，則付之妄發，不害爲忠厚之道也。」

○知事韓晩裕疏，略曰：

臣得見賓對筵說，因右相之請褒朴致遠、尹在謙事，縷縷辭敎，悉出於至誠惻怛之意，聞此而不感歎而流涕者，無人心者也。噫！彼朴、尹兩人事，粤我先大王之在春邸也，以痛迫之至情，仰請洗草日記於大朝，而英廟之極加嘉奬，卽爲允兪者，可仰見兩聖之心，脗然相符。逮夫先王御極之後，嚴設禁令，毋得以事關某年者，形諸文字。今日在廷諸臣，孰不知此？豈意抱弓之淚未乾，而此等之請，乃發於殿下之庭哉？惟我聖上之踐位行禮，雖在尋常施措之間，亦莫不以先王之心爲心，則先朝之所不忍聞者，今何忍達于黈纊，昔時之所不敢道者，亦何敢奏於廈氈也？彼兩人者，顯請褒贈，則推此以往，魯、禧輩之隄防，幾何其不蕩然？此又澟然而寒心者也。殿下之臨筵開諭，若是其懇惻，而丁寧反復，寔在於追述先朝，則彼大臣之不爲退而胥命，威顔咫尺，多費遁辭。厥後箚卞，益加前說，必欲脅持而角勝者，亦何心哉？

批曰：「宰臣疏批已言之，於卿亦復云爾。但大臣之心，豈或有他而然哉？」

○掌令李之珩疏，陳懋聖學、正朝廷、立紀綱、審用舍、懲貪汚、廣儲蓄、飭邊禁、警災異、詰戎謨、鎭囂俗十條，尾附金達淳初筵請褒贈朴、尹兩人事及洗草兩書覓納之罪。批曰：「所陳十條，俱切實，當體念。其中可以稟處者，令廟堂稟處。尾陳大臣筵奏事，爾以洗草之文字覓納，爲大臣之罪，而此有不然者。若以洗草中事，不可陳奏爲說則固然，私藏，非大臣之事矣。至於覓納，卽予之所命，若以知其洗而覓納爲不可云爾，則予之使之覓納，亦不可矣。爾言不知輕重矣。」

○以徐有榘爲弘文館副提學。

○京各司、各營，進乙丑會計簿。〈時在黃金二百二十七兩，銀子三十六萬三千四十兩零，錢八十三萬五千四百八十兩零，綿紬一百一同三十疋，木五千九百八十一同零，苧布五十六同，布子七百六十同零，米三十五萬三千四百五十石零，田米五千四百九十石，太三萬八千八百九十石零，皮雜穀一萬四千五百六十石零。〉

1月16日

○甲子，右議政金達淳胥命。敎曰：「卿不欲改卿之見，予亦不敢變予之守，而以至於此。以卿洪量，人言何足介懷？卿其安心，勿待命，卽爲還第。」

○右議政金達淳，逬出城外，敎曰：「出城之擧，尤過矣。安心卽爲還入。」

○副修撰李惟命疏，略曰：

先大王至精至微之大義理，一則曰：『得爲而爲，不得爲而不敢爲也。』一則曰：『不忍言不敢道也。』噫！彼相臣，亦嘗北面於先大王之庭，豈忍『以不忍言、不敢道』之事，肆然陳奏於殿下之前，使我殿下，悚然蹙然，如靡容措？噫嘻痛矣！忍以先王之所不忍聞者，謂殿下可以忍聞耶？嗚呼！我殿下一念所繼述者，先朝志事也；萬世所遵守者，先朝義理也。凡爲今日臣子者，但當信之如四時，奉之如珙璧，孰謂健陵之木未拱，此奏忍發於此相之口耶？倘於雲鄕陟降之際，俯監其忍言敢道之心，則含哀茹痛，當復如何也？一自筵說頒示之後，擧國臣民，孰不飮泣，而宰臣首先陳章，忠憤激烈，眞切痛快。從此民彝，賴以不泯於天下後世。而臣於聖批中：『付之妄發，不害爲忠厚』之敎，不能無憾於天地之大也。妄發云者，無心而誤發也，忠厚云者，略細過而掩微疪也。安有罪關莫重，而歸之妄發，勉以忠厚之風哉？況此事之復提於今日，決非人理之所敢出，又何論洗草之知與不知哉？景慕宮河海之量，包容之度，先大王齋居綸音中揄揚闡明，至矣盡矣，何待彼相之奏，而有所輕重耶？縱令相臣自爲之分疏，無以逭於先朝之罪人也。伏乞明降處分，上慰先大王在天之靈。

批曰：「予所遵守之義，本非難知，不料此言發於此大臣之口。然以常理推之，大臣豈有故發之理乎？故曰妄發也，勿煩。」

○玉堂〈副應敎呂東植，校理金啓溓、李基慶，副校理尹致鼎，修撰李基崇、金相休，副修撰金啓溫。〉聯箚，討金達淳之罪，請亟降處分，批曰：「俄於僚員之批，已諭予意矣。」

1月17日

○乙丑，大司諫申獻朝，疏論金達淳之罪，請亟降威罰，批曰：「省疏具悉矣。」

1月18日

○丙寅，御春塘臺，試人日製。

○正言任㸁疏，論金達淳之罪，請亟下處分，尾陳：

登筵臺臣，不惟不肯直斥，其眼無君父之罪，乃反助其聲勢，亟請允從，繼陳章奏，顯示右袒，必欲角勝乃已。不意淸朝耳目之臣，反爲權相鷹犬之用。此等無恥無嚴背君死黨之類，不可置而勿問。請伊日入侍臺臣李寅采及李廷輪，亟施竄配之典。

批曰：「已悉於諸批。李寅采、李廷輪事，爾言誠是矣。依施。」

○副提學徐有榘疏，略曰：

臣之昨疏，以同堂之內，迭主兩錄，爲難進之端，而批旨責之以强覓，諭之以已例。流來館規，臣未能詳記，而惟故重臣金鍾正，以副提學，主圈於本館。故相臣金致仁，以領揆主圈於都堂。故重臣之於故相，雖云同宗，乃是遠族，取喩臣同堂至親，逈然不侔。若以參照之例言之，先朝壬子，內閣之將行直閣會圈也，臣待罪閣職，而先臣浩修及臣再從叔父故判書鼎修，俱以原任，差下檢校，則先臣以一門三人，同參圈坐之難安陳達，竟寢兩檢校差下之命。昔在英廟朝，臣曾祖文敏公宗玉之長東銓也，故判書李周鎭除拜兵判，則臣曾祖，以娚妹之不可竝主文、武兩選，積費撕捱，至蒙譴削。臣雖不肖，何敢弁髦家訓，乖傷朝體哉？伏乞亟許鐫削。

批曰：「所陳旣如此，特爲許遞。」

○以金履度爲弘文館副提學，尹致性爲成均館大司成。

○配李寅采于鐵山府，李廷輪于北靑府。

1月19日

○丁卯，以朴宗慶爲吏曹參判。

○以鄭東觀爲弘文館副提學。

○大司諫申獻朝、正言任㸁聯箚，略曰：

今玆金達淳懲討之論，卽渠之所自犯也，國人之所共憤也。側聽屢日，尙無消息，此豈有臣分乎，有國綱乎？臣等來坐臺廳，而以憲臺之不備，不得發當發之啓，又復挨過今日，此何道理？臣等未知憲府諸臺實故之如何，而掌令尹濟弘家，在宿舂之地，持平金處巖，亦在莾蒼之間，掌令黃基天，方在實職，初無受由之事，忽托在外之名，此不嚴懲，則國是無以定矣，君綱無以振矣。臣等謂憲府諸臺中，尹濟弘、金處巖、黃基天，幷施竄配之典，以爲爲人臣顧瞻利害者之戒焉。

批曰：「憲府諸臺事，依施。其中黃基天之以實職而無受由，稱在外云者，尤極可駭。施以遠竄之典。」

○領議政徐邁修、左議政韓用龜聯箚自引，略曰：

臣等於向日賓筵，伏承縷縷聖敎，遵先之志，嚴重惻怛，敷心之諭，反覆丁寧。臣等俱以先朝舊物，奉聆此敎，自不覺感涕之無從。臣等於伊日，以李㙖事，仰請處分者，寔出於闡義理嚴懲討之意，而登筵臺臣相繼而陳之，雖有詳略之不同，其爲齊聲致討則一也。卽見正言任㸁疏本：『以臺臣之不爲請討右相，而乃反助其聲勢，力請允從』，聲罪至嚴，臣等滿心驚懍，若無所措其躬也。其時臺臣所請，只是李㙖等事。臣等此請，旣先於臺臣，今此人言之只論臺臣，而不及臣等者，豈以臣等之職忝大官，姑且寬假，以待其自處耶？然而在臣等處義，何敢以姓名之偶不攙擧，自甘其同罪倖逭乎？乞賜處分，以謝物議。

批曰：「卿等此擧，果何意也？臺臣疏之論李寅采等，不以討李㙖爲罪，以李寅采等以臺臣伊日登筵，而不斥其眼無君父之罪，反助聲勢爲罪者，言甚不非，故果許所請矣。卿等乃忽拈出李㙖事，又以聲勢二字，自爲擔着，誠寡昧之所不曉也。然卿等之言旣如此，兩臺臣處分還收。卿等安心視事。」

○領議政徐邁修、左議政韓用龜以爲：「臣等伏見批旨下者，臣等萬殞難贖之罪，實無所逃矣。伊日登筵，伏承縷縷聖敎，臣等雖甚愚迷，亦具秉彝，豈不欲嚴斥明卞，以效鷹鸇逐雀之義？而以其事關僚相，泯默而退，論其不斥之罪，則實有浮於臺臣。且念今日聯箚，辭未達意，只擧李㙖事，爲自引之端者，不可但以不審言。臣等之罪，鈇鍼猶輕，走伏金吾，恭俟嚴命。」敎曰：「俄者之批，卽論李寅采輩事也，豈謂卿等乎？蓋李寅采疏，出於朴夏源處分之後，李廷輪疏，出於李㙖處分之後，則與卿等筵中之請施，本自不同，況僚相相敬自別者乎？伊日卿等之所奏各異，予皆記之，豈不區別而混疑乎？胥命不當不當，過矣過矣。卿等安心，卽爲還第。」

○三司〈大司諫申獻朝，掌令趙秀民、李敬參，校理李基慶，正言任㸁，副修撰金啓溫。〉合啓：「噫嘻痛矣！金達淳之罪，可勝誅哉？本以陰譎之性，濟以痴濫之習，過被不世之寵，濫叨匪據之職，有識之竊歎，厥惟久矣。方其拜相之初，聖上之倚毗何如，眷注何如？而罔念報答之方，反益驕肆之意，憑藉義理，倡出無根之說，托名闡揚，妄作叵測之論。乃於初登筵席之日，忽以朴致遠、尹在謙褒贈之事，肆然仰奏，而又敢以不忍見、不忍提之二書，至徹睿覽，古今天下，寧有如許窮凶絶悖之事乎？嗚呼！我先大王，以上聖之姿，處至艱之地，孝通乎神明，義闡乎精微，以『不敢道、不忍言』六字，爲達權合經之方，皎如日星，炳若丹靑。爲今日臣子者，苟或有忽於斯義，則是凶徒也，怪鬼也。且以洗草事言之，凡屬某年事實之載於《喉院日記》者，爲先王無窮之至慟，代理之初，直請洗草。噫！彼達淳，亦嘗北面於先王之庭，而抑何心腸，乃敢謄傳奏達，若是之無嚴也？我殿下至降不忍承聞之敎，而了無怵惕震剝之色，顯有脅持角勝之意。想其伊日光景，天理滅矣，紀綱壞矣。我殿下一念所繼述者，卽先朝志事也，所遵守者，先朝義理也，彼達淳，乃以先朝臣子，不有先朝典則，以先王所不忍見，而謂殿下可以忍見，以先王所不忍聞，而謂殿下可以忍聞，是可忍也，孰不可忍也？論其罪犯，不但爲殿下之罪人，實爲先大王之罪人，不但爲先大王之罪人，卽英廟曁先世子之罪人。此而不明正典刑，則先王之義理，由是而漸晦，國家之紀綱，由是而益壞，將至於人不人，而國不國矣。請右議政金達淳，爲先施以削奪官職，門外黜送。」批曰：「金達淳初筵所奏，雖干罔赦，此則猶可付之無心。至於末後疏辭，則在於承聞筵敎之後，不惟不知懼悔，顯示不滿之意，而其中一、二句語，心寒骨驚，此則故犯也。到此不可一向曲恕，使義理不明，民志不壹。」依施。「

1月20日

○戊辰，三司合啓，請削黜罪人金達淳，爲先施以中途付處之典，依啓。

○詣孝安殿，行晝茶禮。

○大司諫申獻朝疏，略曰：

嗚呼！先大王至精至微之訓，惟在於不敢道、不忍言，而彼所謂諫書者，實是不敢道、不忍言之最者。彼達淳者，乃敢以褒贈等說，無難登奏者，已是背馳乎先王精微之義。而況此等事蹟，已在於洗草中，則爲今日臣子者，焉敢萌諸心發諸口，以至於筆之書，而登之殿下之前哉？此一款，可見其放恣無忌。而及至聖上，以不忍聞之敎，丁寧剖示，惻怛開諭，有足以孚豚魚而泣鬼神，彼獨何心，終不知變，眼無君父，一辭脅持？臣分國綱，於是乎掃地蔑如。至於末後疏辭，但以筵本之頒示，爲其引義之端，而全篇辭意，無非務勝之言，一、二句語，顯有不滿之意。臣等急於懲討，未暇詳審其情節，及承批旨中四字之敎，相顧抑塞，心膽俱裂，直欲溘然而無知也。削黜薄勘，不足以洩國人之憤。伏願俯循群情，亟施當施之律焉。

批曰：「卿於目下事，疏與箚凡三上，而一節深於一節，其言皆是矣。然此事一付之公議而已。情與病旣如此，本職許遞。」

○僉知李東馨疏，略曰：

噫嘻痛矣！魯、禧輩，爲凶逆窩窟，自戊辰、己巳，至于戊寅，己卯十年之間，盤據醞釀，凶謀譎計，無所不有。至於嗾出朴致遠、尹在謙之徒，換而投書，苟有秉彝之心，則孰不欲食肉而寢皮也哉？直以先世子含垢藏藪之大德，特贈寬假。曁我先大王，亦粤先志克遵，置而不問，至精至微之義，自在裏許，猗歟盛哉！惟其聖慕罔極，至痛在心，如窮人無所歸。凡係某年事，不忍聞、不忍提也，故泣請洗草於英廟，而英廟亦垂涕而許之。爲今日海東臣子者，更何敢開口提說於殿下之庭哉？噫！彼相臣，亦一海東臣子耳，抑獨何心，敢發不忍聞、不忍提之事，至請兩人之追贈爵諡，其直以兩人爲忠也耶？若以兩人爲忠也，則逆魯逆禧，亦可謂之忠，而請贈爵諡否耶？雖以其箚辭觀之，以爲『不忍聞、不忍言之聖心，亦有所不得不言之時』云云，何其陰慘不道之至於此極也？惟我先王，何嘗言不忍言之事乎？殿下擢置鼎席，倚毗何如？而不思一半分報效之道，乃反初筵奏對，誣逼我先王，力抗我殿下，放恣無忌，至於此極也。幸有一、二臣之挺身抗論，而仄聽多日，朝廷之上，尙未聞有沬血飮泣齊聲致討力請乃已者。無乃勢焰所壓，不敢出口氣而然歟？此而置之，則竊恐漢、賊之不兩立，且復見於今日矣。伏願廓揮乾斷，大明黜陟之典。彼相臣，本自蠢蠢無識，不省義理，爲何許物事，而爲徐瀅修所慫慂，作此凶悖之擧，此亦有由然耳。噫！彼瀅修，自來父事能賊，無所不爲，千妖萬惡，竝萃其身，固已爲一世之唾罵。而蓋其父命膺，曾與此兩人，前茅後殿，迭呈凶書，故要爲憑藉掉脫之計，暗也指嗾，有此嘗試之擧。其所以請褒兩人，卽所以請褒乃父也。先出趙秀民之疏，要爲德色之資，繼勸兩人之褒，欲掩世濟之惡，其爲身謀則工矣，獨不畏神目如炬，十手所指乎？亦命有司，屛諸四裔，永不齒衣冠之列，使世道靖，而民志壹焉。「敎曰：」予所驚痛於相臣筵奏者，豈有他哉？一則尊先王之精義也，二則遵先王之精義也，廷臣之以此聲討者，予固以爲是矣。至於此人疏，則予又不覺瞠然。大抵魯、禧之所以爲魯、禧，以有英廟下敎，而先王所敬遵也。外此干係某年者之竝付不敢言之中，亦英廟聖意，而先王所敬遵也。然而雖魯、禧之事，先王不欲廷臣之茶飯爲說者，以不忍聞之心爲之先也，況魯、禧以外之事乎？於是乎不敢道、不忍聞，爲一副當精義，而可以建天地質鬼神，而爲後人所當拳拳洞洞勿敢失也。先王之所不敢一毫有違於英廟詒燕之謨者，予小子豈敢一毫有違於先王秉執之義乎？竊以仰觀於壬子李㙖疏之垂涕，而曉諭朴夏源疏之未徹，而嚴敎及齋居綸音，則大聖人至公至嚴、至精至微之心法，千萬世之下，雖三尺童子，皆可以仰認，則況名以搢紳，北面於先王，逮至予今日者，豈敢萌左右參差之心乎？不及於先王之所秉者，所謂殺無赦，過於先王之所秉者，亦所謂殺無赦，予豈敢以一毫私意，輕重低昻於此義乎？若以此疏之討彼，貸其自干之罪，則其何以服反於此者之心乎？至於論畿伯事，亦所未曉畿伯之指嗾相臣，渠果目見而然乎。渠未目見，何敢以無迹之事，無難於告君？此又其挾雜之心。然比之上件，亦屬餘事。當此謹遵守明好惡之日，此等之類，不可以衰耄而容貸。僉知李東馨，亟施竄配之典。「

○配尹濟弘于昌原府，金處巖于順天府，黃基天于龍川府。

1月21日

○己巳，詣景慕宮，展拜。

○以金勉柱爲司憲府大司憲，李貞運爲司諫院大司諫，李直輔爲成均館祭酒。

○削黜罪人金達淳，洪州牧中道付處，僉知李東馨利原縣竄配。

1月22日

○庚午，晝講。

○三司〈大司憲金勉柱，大司諫李貞運，執羲李德鉉，司諫李元八，副應敎呂東植。〉合啓，請中途付處罪人金達淳，施以遠竄之典，依啓。

○持平金魯應疏，略曰：

惟我先大王，以四海可準之孝，當千古所無之變，至痛在心，則千乘之隆養無樂，卓識冠古，則一副之秉執不撓，金秤不差於毫釐，瑤鏡覷破其幽陰。於是乎，魯、禧、師、翰，異條而同歸，天理、人情，幷行而不悖，凡厥二紀之間。惟此洗草一事，卽我東方四百年以來，莫嚴莫大之大義理也。無論先大王在宥之時、我殿下嗣服之後，苟係此等事，雖千百載以下，凡北面之類，固當守之如金石，信之若丹靑，惟以『不忍言、不敢道』六字，銘之於心，然後可免夷狄禽獸。惟彼身爲大官，肆然以洗草中二疏，敢請褒贈於殿下之庭，噫嘻！此何言也？雖洗草以前，爲人臣子之心，固不敢發之於口，何況洗草以後？不惟先大王罔極之痛，庶可少慰，猗歟！我英廟止慈之德，孰不感泣於百歲之後？而奈之何頑然若無知無聞者，汲汲挺身，公肆顯誦，在渠藉弄之凶計，可謂得矣，獨不念我英廟曁景慕宮、先大王在天之靈，陟降庭止，日監在玆乎？在先朝則不敢言而不忍言，在今日則敢言而忍言者，萬古天下，寧有是理？斯不獨三聖人之罪人也，卽殿下之罪人也，天下萬世之罪人也。及其賓對之日，哀痛之敎，丁寧惻怛，其時登筵諸臣，莫不掩抑。惟彼躬親承當，恬然不動，奏對之語，惟以角勝爲主。逮夫筵退，初不胥命，揚揚赴齋，末乃晩呈一疏，益肆凶悖之氣，一篇旨意，便是甘心亂逆之一斷案也。最其諱諫爲其根柢云者，究厥心腸，抑何其敢於不敢，忍於不忍之甚也？當初洗草之擧，專出於兩聖人止慈止孝之所作爲，則其所謂諱之者誰也，根柢者何也？末又以未盡開釋尊達云者，上或有未悟而宛轉說去，感回天心之謂也。今殿下之敎，辭旨懇惻，義理嚴正，明白痛快，靡有餘蘊，則臣未知此外又有何許餘意。而隱忍不發，追悔若是，卽此一款，無將之誅、不敬之律，不施於此人而誰也？何幸宰臣一疏，能扶萬世之綱常，有以激忠義之心，折亂賊之氣，而終靳處分，臣竊以爲聖朝失刑之大。伏乞亟下誅殛之典。

批曰：「已諭於諸批。」

○大護軍蔡弘履，上疏乞休退，賜批許之。

1月23日

○辛未，晝講。講《論語》《禮之用章》。上曰：「禮之用，和爲貴，則是禮爲體，而樂爲用也，以和爲貴，而又以禮節之，則還是樂爲體，而禮爲用也。禮主於敬，樂主於和，以心言之，禮常爲體，樂當爲用耶？」檢討官金相休曰：「禮、樂互可爲體用矣。」

○金吾以金達淳吉州牧遠竄啓。

○三司合啓：「請遠竄罪人金達淳，施以極邊遠竄之典。」依啓。

1月24日

○壬申，晝講。講《論語》《志于學章》。上曰：「知先行後，學問之序也。《志于學》章，志則屬知，立則屬行，自不惑至耳順，知之事也，從心所欲不踰矩，行之事也。然則立在惑前，又似行先於知何也。」檢討官金相休曰：「學之序則知先於行，而大抵知行竝進矣。」

○禮曹啓言：「孝安殿練祭後，景慕宮祭享用樂當否，問議大臣稟處事命下矣。問議于時、原任大臣，則領議政徐邁修以爲：『飮福之禮，猶不得如例行之，則用樂之難便，恐無異同』云，左議政韓用龜以爲：『今此用樂之難便，恐無異於飮福之節』云。」敎曰：「依大臣議爲之。

○以李義弼爲司憲府大司憲，李始源爲弘文館副提學，韓用鐸爲工曹判書，朴宗來爲刑曹判書。

○金吾，以金達淳慶興府極邊遠竄啓。

○三司合啓，請極邊遠竄罪人金達淳，施以絶島安置之典，依啓。

○兩司〈執義李德鉉，司諫李元八，持平李潮、金魯應。〉啓曰：「噫嘻痛矣！李東馨之罪，可勝誅哉？莫重莫嚴者，某年之義理也，至精至微者，先朝之秉執也。是以過與不及，均之爲殺無赦矣。彼金達淳之假托闡揚，敢提不敢提之事者，已是窮凶絶悖所未有之變怪。而東馨之夤緣事會，憑藉聲討，又復忍提不忍提之言，顯售壞亂挾雜之計者，其所以干犯大義，貽慼聖心，同歸於亂逆之一轍。何其無嚴無忌，至此之極也？蓋達淳之罪，在於干犯義理，東馨之罪，在於壞亂義理，干犯者，旣爲人臣之極罪，則壞亂者，亦豈非人臣之極罪乎？此而尋常處之，先大王二十五年至精至微之大義理，將不免爲此輩之所壞了。思之及此，不覺髮竪而膽掉。此固殿下之罪人，而亦是兩朝之罪人也。方當明大義壹民志之日，此等怪鬼凶徒，若止於遠竄薄勘，則王章無可伸之地，輿憤無可洩之時。請遠竄罪人李東馨，施以絶島安置之典。」不允。

○特命平安監司李勉兢、兵使吳毅常，越俸三等，犯越罪人崔德來等，依乾隆七年例，分首從處斷。

○大護軍蔡弘履卒。敎曰：「昨許致仕，今見逝單，甚慘然。奉朝賀三字，特書於原銜事，分付。」

1月25日

○癸酉，遞副提學李始源，以鄭東觀代之。

○金吾以金達淳南海縣絶島安置啓。

1月26日

○甲戌，晝講，講《論語》《先行其言章》。上曰：「孔子以先行其言而後從之，答子貢者，豈以子貢之所不足者，不在於言語，故以此勉之耶？且非特以子貢，論至於凡人，每每非言之爲難，而行之爲難矣，」講官等曰：「聖敎至當。」

○三司合啓，請絶島安置罪人金達淳，施以圍籬安置之典，不允。

○憲府〈大司憲李義弼，執義李德鉉，持平李潮。〉啓言：「臺啓相避之規，同異姓限四寸，則至若踈族引避，雖出敦倫之厚誼，實無古例之可據。況今合啓，前啓請勘者，摠爲四十三啓，而一啓之中，或有兼三、四人者。苟究其本，幾皆閥閱世族臺官之以施引避者，盡爲遞免，更於何處得來？數遞之弊，姑無論，臺官地望，其將不期輕而自輕，亦豈細故也哉？仍伏念如有大論，諸臺齊進，而臺臣私義，在於單司啓辭，則避單司，而參合辭，在於兩司合啓，則避兩司，而參三司合啓者，近例卽然耳。敦倫之義，已在其中，豈宜紛紜遞易，以狹言路？近日大論以後，二、三臺避宜退，輒捧上煩酬應，其在惟允之義，實涉不審。請當該捧納承旨，從重推考。」批曰：「捧納承旨事，所啓誠是矣。然便成前例，前後以此避嫌者，皆許之。今若追提已往，則臺諫與承旨，將不知爲幾人。日前臺諫與捧納承旨，何可獨責乎？然而所請依啓。自今爲始，申飭政院兩司，俾無如前之弊，可也。」

○領議政徐邁修、左議政韓用龜聯疏自引，略曰：

臣等罪著緩討，而曲荷開釋之諭，跡涉方命，而倖官鈇鍼之誅。及伏奉非常之敎，冒入城闉，進伏金吾，恩批愈隆，諭之以安心還第。臣等更不敢以微末去就，仰煩酬應，退歸私次，俯仰慙悚。嗚呼！先大王乙未疏辭，丙申綸音，嚴重惻怛，正大光明，二十四年御世牖俗之大經大法，實本於此，折奸萌於潛滋，垂軌範於無窮。乃若壬子洞諭之敎、甲寅齋居之綸，又如日星麗天，而萬國咸覩，四時行令，而百世不忒。苟或背馳先王精微之義忍言其不忍言，敢提其不敢提，則此豈但爲殿下之罪人？實是先朝之罪人也。噫！彼島置罪人金達淳，卽逮事先朝，而厚被恩造者也。初筵所奏，卽是不忍言不敢提之事，而乃以已洗草之文字，肆然徹呈於殿下之前，以致聖心之哀痛怵惕，若無容措。登筵諸臣之承聆聖敎者，孰不感泣？而惟彼達淳，迷不知悟，頑不知懼，反售角勝之計，至有末後投疏之擧，而其中一、二句語，不敬極矣，寧不痛惋？人臣負此罪名，誅殛猶輕。臣等於伊日，聯進前席，目見其脅持無嚴之狀，不能嚴斥而洞辨，有臣如此，生亦何爲？噫！臣等受殿下罔極之恩，忝在承佐之列，任他犯分之罪，未效逐雀之義，公議峻發，而恬不知愧，大防難越，而竟自破壞，則臣等固不足言，其奈淸朝之四維何哉？伏乞亟命有司，削臣等匪據之職，議臣等當被之律，以爲爲人臣不忠者之戒。抑臣於李東馨處分，實不勝欽仰感歎之至。傳敎若曰：『不及於先王所秉者，所謂殺無赦，過於先王所秉者，亦所謂殺無赦，』大哉言乎！有以仰我殿下執之固擇之精，而可以永有辭於天下後世矣。今若論過不及之罪，則達淳、東馨是已。惟彼達淳之罪，固已罔赦，而一種奸壬之徒，若因此而敢萌參差之心，顯售嘗試之計，則竊恐怪鬼輩誣逼之說，乘時繼起，豈不大可懼哉？伏願公聽而嚴卞之，毋使不逞之類，憑藉熒惑於至精至微、莫重莫嚴之大義理。

批曰：「自聞卿等之還次，予心爲安。際見來章，懲討之義，陳勉之誠，縷縷眷眷，豈不念卿等之至意乎？向來事，予爲卿等，深明其不必引，又何過引？自餘都在面剖，卿等勿辭，安心視事。」

1月27日

○乙亥，御春塘臺，試春到記儒生，仍行三廳射藝，講居首鄭熙祚，製居首權丕應，射居首柳基恒，幷直赴文武殿試。

1月28日

○丙子，大司憲李義弼疏，略曰：

金達淳之罪，臚列於日前合辭，則次第應施之律，亦何靳允也？以若負犯，猶靳此律，則此後當律，何望必施？凶如達淳，逆如達淳，而得免當律，則亂逆無所懲畏，倫綱將至斁絶。伏願亟允三司之啓。李東馨之敢以不忍聞之言，重慼我聖心者，論其罪犯，與達淳異情同行，誠如聖敎，渠雖老物，罪犯罔赦，亦何所顧藉哉？亦卽允從臺請，以正其罪焉。夫鷹鸇逐雀之義，臣子之常分，狐死兎悲之心，小人之例習也。當日筵席，達淳之肆發凶言也，身爲大臣，且據首席者，目見大不敬之狀，耳聞大不道之言，曾無一言聲討，則是初無鷹鸇之公憤，猶知狐兔之私情也，此其罪一也。至於下詢之時，乃敢挺身助勢，極力周遮，至以兩人之褒贈，二書之搜納，謂之切實忠愛，而又曰憂世道之訛謬，慮義理之晦塞，豈非先倡後應，左攔右遮，簸弄脅持，少無顧忌者乎？此其罪二也。彼籍曰不聞而不知，縷縷下敎，丁寧惻怛，則宜無全不聞知之理。而少無驚惶之色，徒懷慍憾之心，接武聯袂，怏怏退出，偃臥其家，伺察動靜。及夫宰臣討其首惡，言官論其黨與，見其頭勢，終必不免，始生掉脫之心。冒進一箚，外藉義理，內售陰護，以爲嘗試之計。及承批旨，始乃胥命，此其罪三也。而其所謂發明之言，不過曰拘於僚誼，未能聲討。設有人見僚宷爲逆，而若不爲君父懲討，乃反爲僚宷掩護，則將作何如人也？其所爲言，尤見其無君之心。而忽以緩討等語，强爲自引之端，閃弄於附奏文字，出城未幾，冒沒還入。始乃投進短箚，提出一討字，欲作進身之階者，是可忍也，孰不可忍也？此等無嚴不敬之罪，論以《春秋》之法，焉逭黨與之誅也？臣與此大臣，果有纖芥而欲避少嫌，不念大義，伈伈越視，終不一言，則是負殿下也，忘祖先也，臣豈忍爲此哉？今臣自首殘年，萬念俱灰，恩、讎兩忘，豈有一毫憑公濟私，欲執睚眦之意也？忠憤所激，竊附輿疾之義。伏乞亟賜處分，俾朝著肅淸，世道寧靖。

批曰：「領相事，伊日筵奏，以有李㙖等事，故衰老之人，辭未分曉之致，卿何如是爲說？況日前疏語，懲討甚嚴者乎？若此則朝象無可靖之日。卿則罷職。」

○領議政徐邁修，以前大司憲疏中，聲罪狼藉，逬出江外，敎曰：「卿又何爲此過擧也？又何爲此過擧也？知卿莫如予，故俄於前都憲疏批，已諭伊日筵奏不能分曉之由。卿豈有顧護之心？亦豈是緩討之人乎？急於挽卿，不暇長語，卿其卽爲還入。」

○以洪義謨爲漢城府判尹，趙尙鎭爲判義禁府事，李翊模爲司憲府大司憲。

○飭殿座時合啓，姑停諸臺。

1月29日

○丁丑，敎曰：「玉堂事，豈不萬萬駭然乎？違牌旣勿呼望，館錄使之當日完圈，則今至三日，尙無動靜，抑何故也？設有參差之見，不過拘於故習也。若有一分嚴畏之心，則其敢以此而委命乎？非不知幷卽嚴處，而如此則適中其願，國綱則不立。副提學以下應參諸人，卽爲嚴飭入來。本館錄擧行後，竄配傳旨，一幷直爲捧入。」

○諭左議政韓用龜，卽爲還入。

○特旨，以趙得永爲吏曹參判。

1月30日

○戊寅，領議政徐邁修，轉向廣州。敎曰：「臺言自臺言，情地自情地。到今一向强迫，亦非禮使之意。領議政徐邁修，今姑許副。」

二月

2月1日

○己卯朔，詣孝安殿，行朔祭。

○大司諫李貞運疏，請金達淳、李東馨，亟允臺啓，繼陳以爲：「臣於前都憲譴罷之命，有不勝萬萬憂歎者。嗚呼！伊日前席，名以首相者，目見無君之狀，耳聞不道之語，不但無一辭之及於聲討，乃敢以切實忠愛等說，旣言復言，顯有助勢和應之跡。及其筵退之後，恬然無所動心，忽於一臺臣論斥入侍兩司之後，始乃陳箚引咎，亦無震惕怵悔之意。謂有僚宷之私誼，不顧朝廷之大義者，又是駭惋之甚者，而出城未幾，旋卽晏然還入。草草短疏，始發一討字，欲以掩其跡，而蔽其肝者，人雖可欺，天可欺乎？今番都憲之疏擧，亶出於公憤所激，則是宜優容嘉納，而郵罰旋加，不料聖明之世，有此過中之擧也。惟願亟收前大司憲李義弼罷職之命。且臣於金吾事，又有所慨惜者，全無嚴討之意，反有曲護之跡。及其安置命下之後，必以南海善地，磨鍊以入，有若尋常罪累之循例勘配者然。臣謂判義禁黃昇源施以譴削之典，宜矣。」批曰：「前都憲事，大臣設有語次間所失，豈可直斷以護逆乎？敬大臣之道，不得不有警也。判金吾事，老耄所致，何必深咎？推考足矣。」

○持平洪時溥疏，論金達淳、李東馨之罪，請允臺言。又以爲：「噫！彼李翊模，人本闒茸，跡又陰秘，外似愚蠢，內實巧險。左右壟斷，以藉賣爲伎倆，晝宵蚓結，以勢利爲依歸，達淳凶黨中最稱腹心者也。今者達淳之初筵所奏，無非此輩爛漫綢繆者。而彼張錫胤者，卽裕賊之血黨也，名出魯賢之逆招，昭載丹書，一世同憤，銓家之枳塞，亦已多年。渠敢肆然直擬於三銓處置之望，其右袒凶醜，讎視大義之狀，綻露無餘。臣謂大司憲李翊模，亟施遠竄之典宜矣。至於黃昇源之陰護達淳，何其無嚴之至此也？達淳付處之洪州，卽其舊鄕也，遠竄之吉州，卽其門客之爲地主也，所謂島置，則畢竟屬之於好水土之南海善地。以至於李廷輪之以北人，配北道，黃基天之龍川定配，卽基天父遞來未久之邑也，其愛護顧瞻之習，亦不可置而不問。宜施削黜。而達淳島置，亦卽移定他所，斷不可已也。李義弼之疏論大臣，此亦國言之沸騰久矣。彼乃不顧小嫌，挺身極言，可謂不負言責。而不賜開納，反加摧折。臣謂李義弼處分，特賜還寢，以勵臺風焉。」批曰：「都憲事，得罪義理之前，與之相親，豈是異事？筵奏之爛漫綢繆，爾言無乃不審乎？張錫胤擬望事，其出於獄招，予亦未記，而雖出，若無躬犯，則豈不可檢擬乎？判金吾事、前都憲事，已諭於諫長之批矣。移配事，何必然？但黃基天情狀，則絶可痛，移送絶島事分付。」移配黃基天于康津縣古今島。

○特旨以領府事李秉模，拜議政府領議政。

○敎曰：「向來一疏，可謂大樹立。當此闡明之日，豈可無特異之擧？事曹參判趙得永，兵曹判書除授。」

○以李好敏爲吏曹參議。

2月2日

○庚辰，諭領議政李秉模曰：「復拜之意，卿果知之乎？卿先王之所眷遇倚毗也，予小子冊皿儲而冠也，卿以首相爲賓師，仍鷹奏請之命。賜詩寵行，申之以珍重遄返之恩言，而卿未回而奄遭崩坼之變。其後復拜也，卿又急遭誣衊而去，卿遂至今齟齬，其時予雖幼沖，豈無所知乎？今玆之拜，卽追先王眷毗之聖意也。卿雖久閒，必見之知之，今日國勢安乎？朝象靖乎？生靈休乎？君綱振乎？人紀淑乎？皆否乎，以小子之寡昧，何以孤立獨運于上乎？一則大臣之輔弼也，二則大臣之整頓也，今之匡弼整頓之責，舍卿而誰？又誰賢於卿？卿其感先王之殊遇，體小子之至懇，幡然而起，弘濟國事。」

2月3日

○辛巳，領議政李秉模附奏以爲：「中書特授之命，惶惑震越，不知爲計。苟使臣有一分弘濟之才，則情地不須論也，株守不必提也。第其試可蔑效之狀，先朝之所照燭，聖明之所鑑臨，當此憂虞溢目之時，奚取不近似之一僇人乎？況質言旣在昨冬，而便膺今春，則前後矛盾，擧措顚倒，惟願亟寢成命云。」批曰：「昨罄心腹之諭，謂卿一見犁然，附奏之至乃以昨冬質言爲辭，卿何恝然如是，卿何嘗有質言者耶？予小子當言之矣。卿之向來遭罹，誠世道之大變怪，良由小子幼沖，太阿不能爲太阿之故也。至今思之，慙憤交中，在卿何有？昨冬策免，欲爲卿一伸情志，以盡予之敬禮者也，卿不能諒小子之心，而復提旣往乎？嗚呼！此誠何時也？嘉謨嘉猷不聞，國事日非，軍國之務荒廢，民生日窮，人心渙散，而朝象日壞，倫彝墜地，而君綱日卑，如是而其國安乎危乎？存乎亡乎？予小子孤立於上，雖欲爲國，其誰倚而誰賴乎？其安得不望卿宿德之如飢如渴也？噫！小子，先王之子也，卿卽先王三十年眷遇倚毗之臣也。雖小子不足有爲，爲卿之義，其不效追先報今，鞠躬盡瘁之義乎？卿身尙不可自有，況思潔之而閒處乎？言止於此，望卿憫小子之情，毋爲强引之辭，備例之讓，卽日造朝，以弼予一人事。」遣承旨，傳諭。

○領議政李秉模附奏以爲：「前後拯濟之恩，與天無極。而今玆森嚴之敎，俯仰感泣，死無餘憾。惟是僨誤之慮，自量甚熟，欲以文字陳暴，而素患諸症，因寒陡㞃。稍俟少間，仰控衷懇云矣。」

○敦勉左議政韓用龜，用龜附奏以爲：「臣所自引者，奚但簡書之是畏？抑亦大防之難越也。臣豈欲苟同於僚相之去就，而若言其情地，則勿論分數之如何，其爲懍蹙一也。今於僚相遞去之後，臣獨晏然冒據，則是乃忘廉喪恥之人也。潭潭相府，焉用此一鄙夫哉？百爾思量，蠢動無路，伏乞亟降威罰，以勵臣分云。」敎曰：「卿之事，愈往非寡昧所能曉也。卿自謂與前領相同，而予當悉言之矣。卿伊日筵奏，大與前領相有異。至於褒贈事，初無一言可否。僚相之間，雖不得面斥其人，其立異之意，上下之人，孰不知之？則予已默記于心而欽歎。至於伊後箚疏等事，不過小曲折，而其難於獨爲崖異亦勢也。前後昭晰無餘，而猶復深引者，卿豈有疑於予乎？若卿奏，與前領相一同無異，則又將爲何等處義乎？一言而蔽之曰，萬萬不當，萬萬不當。予今悉言，而亦不敢强。去與就，惟在卿審圖之矣。」

2月4日

○壬午，命副提學鄭東觀、應敎金啓濂、副應敎呂東植、修撰金相休、副修撰李勉求畿沿投畀。以館錄命下，會座多日，互相陳章，竟未完圈也。

2月5日

○癸未，兩司〈掌令安廷善，持平金鐮，正言朴英載。〉合啓：「噫嘻！李翊模本以奰慝之性，濟以陰譎之行，晝宵營爲，無非背公而循私，平生伎倆，盡是凶國而禍家。濫竊文藝之虛名，自許言論之主張。昨冬居銓，私意橫恣，肆行凶臆，擧世指目。而噫！彼裕賊之逆節凶謀，凡爲今日臣子者，莫不欲食肉寢皮，苟其段落之涉於裕賊者，處地之近於裕賊者，雖在疑似之間，惟當嚴斥之不暇。而如李晦祥之叵測情節，斷案已具，便一戴頭之裕賊，則當渠行政之初，首先檢擬其壻於寢郞之望，此已心跡之昭不可掩。而雖以張錫胤事言之，右袒逆裕，效力賊邊之狀，緊出於魯賢之招，苟有一分公憤之心者，孰肯擧似於久枳之餘？而渠敢肆然直擬於三銓置處之望，不顧隄防之嚴，敢爲嘗試之計，已爲渠罔赦之罪。而及夫金達淳事出之後，無故托病，再疏引入，顯有顧瞻之跡。而都憲除旨，乃在於入闕行政之除，則當此大論方張之辰，挺身致討，宜倍他人。而謄傳舊紙，草草塞責。其膝附於達淳，腸連於達淳，爛漫綢繆之狀，綻露無餘。請大司憲李翊模，爲先施以竄配之典。」不允。

2月6日

○甲申，左議政韓用龜疏，略曰：

嗚呼！懲討，大義也。如臣不忠，耳聞不忍聞之凶言，目見不忍見之悖擧，而袖手傍觀，玩愒伈泄，此臣所以求死不得者也。噫！彼金達淳，卽逮事先王，厚被恩造者也，先王丙申疏辭，英廟當日筵敎，夫豈有不聞不知之理乎？疏辭中痛心泚顙之句，筵敎後同藏史庫之命，哀痛惻怛，炳若日星。則乃以先朝所不施之恩典，請之於前，又以先朝已洗草之文字，呈之於後，是可忍也，孰不可忍？而況其末後一疏，又出於角勝君父之意，此其罪尤豈不上通于天乎？惟願亟允三司之請焉。今臣所値情地，決不可一日抗顔於見職。如未蒙體諒之恩，則終不敢偃處京輦之下矣。若臣向來聯箚，祇緣私義之難安，冀幸譴罰之同被。臣心可質神明，而臣跡自歸䵝昧，臣罪之至今倖逭，大關朝廷擧措。而竝與李寅采、李廷輪等已勘之律，由臣箚引，反歸還寢之中，揆以事面，決不容仍置。伏乞削臣匪據之職，治臣不忠之罪，寅采等竄配之典，依前施行。李東馨之罪，前己聲討，而島配之典，尙此靳持，怪鬼之徒，將有窺覬踵起之慮，臣竊懼焉。第其疏中徐瀅修一款，其目見與否，有非他人之所知，則聖批中辭敎，誠爲允當。而若論近日壞亂世道之罪，則瀅修烏得免也？兜攬淸顯，至矣盡矣，谿壑難充，手段漸滑，東西閃忽，左右迷藏，畢竟罪人之奏，太半爲瀅修所誤了。此乃十目所視，十手所指，何待東馨之疏而知之耶？公憤溢世，莫之可遏，而特以馨疏之爲凶疏，竝與當討之瀅修，而不敢發，臣實痛之。亦願亟下放流之命，以淸朝廷焉。

批曰：「何必復可云云乎？萬萬過矣，萬萬過矣。金達淳、李東馨事，予亦非曰罰已當犯，而不得不鄭重也。李寅采李廷輪事，卿言旣如此，依施。徐瀅修事，卿嚴討李東馨，而其言如此，可知爲一世之公議，依施。卿其勿辭，安心視事。」

○配徐瀅修于興陽縣，李寅采于明川府，李廷輪于熙川郡。

○以金履度爲京畿觀察使，李身敬爲慶尙右道兵馬節度使。

○正言任㸁疏，略曰：

前都憲李義弼疏論前領相，聲討至嚴，罪案名著，白首不死，老慾愈肆。其自干罔赦者，卽其侄有恂爲作俑耳。噫！彼徐有恂，不學無恥，嚇勢賣權，其至醜至鄙之事，有不足汚諸筆端。而渠有一罪誠不可容貸者，卽筵說圖改事也。噫！起居注所重何如？當日筵話，關係又何如？而密嗾翰林徐淇修，使之改擦句語，變幻事實，則淇修甘爲厮役，百端誘脅，竟爲注書之堅拒，未遂至憯之奸計，豈有如許變怪乎？此豈一有恂所可獨辦者哉？戾氣所鍾之徐瀅修，又居中而指揮之矣。夫瀅修自爲此輩之謀主，小大事爲，無不掀髯而指畫，公私文字，率皆攘臂而代撰。達淳之爲達淳，一則瀅修，二則瀅修也。達淳之出城也，邀致住接於畿營門前，躬謁握手，稱之以事業，夜會杯盤，聚首而綢繆，作此陰計，勒令改本，有耳皆聞，有口皆傳。此事忍爲，何事不爲？其設心造謀，吁！亦妖且凶矣。此若不嚴處，則國法世道，無復餘地。臣謂徐瀅修、淇修、有恂等三人，投諸遠島，永淸朝著。臣於李寅采、李廷輪事，有所嫌避，而此兩人至今不配，刑政之倒置，莫此爲甚。伏乞亟命還發配所。

批曰：「徐瀅修事、李寅采等事，已於左相疏批處分。筵本圖改云云，誠有是也，厥罪可謂罔赦。而寧有是也？爾亦是傳聞之說，則不可以此，直勘重律。徐有恂、徐淇修，令該府拿問捧供。」

2月7日

○乙酉，召見回還三使臣。上曰：「彼中有何所聞。」正使徐龍輔曰：「以臣魯莽，顧何覘國之可論，而略以所聞言之。敎匪果已平定，彼中亦有邪獄，極爲嚴治云矣。」上曰：「皇帝爲人，何如云耶？」龍輔曰：「狀貌則肉多骨少，而頗有和氣。政令則憑之傳說，雖未可詳知，然大抵以勤儉見稱。觀於宮殿之多朴陋，可謂儉矣。紀律頗嚴，事務無滯，亦可謂勤矣。但責備則察察以爲明，煦煦以爲仁，或有苛細之病矣。臣於年前入去後，成班於午門外，則頗覺雜亂矣，今番則皇帝之從孫稱以貝子者押班，而極爲整齊，卽此而亦可見束濕之嚴矣。」上曰：「然則束濕之嚴，勝於乾隆時耶？」龍輔曰：「乾隆初年，恐必不如晩年之太弛，而今皇則規模蓋尙嚴矣。」上曰：「今雖忽遽，而事關義理，故不得不言之矣。金達淳事，卿必聞知，而世豈有如許變怪乎？」龍輔曰：「臣果得聞，而其爲驚心痛惋，無以盡達矣。」上曰：「其筵奏排布，極其陰慘。謂予以不知故事，可以欺瞞，肆然干犯於莫重莫嚴之義理，謂予可欺，恣意干犯，此在渠猶屬餘事。先朝之大恩大德，辜負如此，厥罪當如何？」龍輔曰：「臣當盡達矣。大抵無過不及，是之謂義理，不可一毫有過，亦不可一毫不及。先大王，卓越之聖，處至艱之地，至精至微之大義理，可以俟百世而不惑，爲今日君臣上下，惟當一心遵守而已。不忍言不敢提之外，實有無容更言之義，則肆然以此提奏於殿下之庭者，豈非萬萬憤惋者乎？臣於路中，得見朝紙，則前後絲綸，惻怛而光明，光明而嚴正。其中不及於先王之所秉者，所謂殺無赦，過於先王之所秉者，所謂殺無赦之敎，尤不勝萬萬欽仰。先朝每以差毫謬千爲敎，實仰前後一揆之聖矣。」上曰：「其擧條之外，上疏全篇，無非陰慘，而其所謂諱諫者，究其指意，尤當歸屬於何地耶？」龍輔曰：「臣初接其筵奏，已極萬萬驚心，而繼又得見其疏，則此等之說，發於今日朝廷者，世豈有如許變怪乎？」上曰：「使予若從